El Guardián provoca miedos y primera citación a Bonomi

Por lo visto, lo que preocupa en realidad no es la privacidad del ciudadano común, sino los mecanismos empleados o que se emplearán para autorizar la violación de esa privacidad por parte del Estado.

Por otra parte sorprende que un fiscal del Crimen Organizado como el Dr. Juan Gómez asegure que no ha habido una capacitación o instrucción referida a la implementación de este sistema el que, sin embargo se descuenta que será de gran significación en la lucha contra el crimen organizado.

Para el diputado Javier García no existen las garantías suficientes como para que pueda funcionar sin lesionar derechos humanos de los ciudadanos.

El comisionado de ONU Zeid Raad Al Hussein pone el énfasis en la necesidad de demostrar por parte del Estado que el uso de esta herramienta (y sus consecuencias) sea proporcional al objetivo que se persigue.

Habrá que estar a la espera de ver que se resuelve a nivel parlamentario con respecto a la presentación o no de proyectos de ley que reglamenten el uso de este sistema.

Lo que resulta algo obvio de pensar es que cuando el Estado adquiere este sistema es porque ya tiene la necesidad y el convencimiento de que será un recurso 1°) aplicable en nuestro sistema y 2°) que podrá constituirse en un aliado efectivo en la lucha contra el crimen organizado.

Entiendo la preocupación y la comparto, no obstante mi posición es la siguiente:

1. El Guardian vino para quedarse, la inversión asignada no es solo a título de prueba.

2.- Que un fiscal haya expresado que no recibió ninguna capacitación ni instrucción vinculada al nuevo sistema, no es de sorprender porque hay casos que por distintos motivos burocraticos, de estrategia, de seguridad, etc., la capacitación llega a destiempo. Luego, existiendo la voluntad institucional, ese tema se resuelve rapidamente.

3.- Que el Guardían pueda vulnerar derechos es verdad: puede. Pero también se vulneran derechos en la detenciones ilegales, en la recolección de prueba, en el interrogatorio policial, etc. Ello se corrige, o al menos se minimiza con el control institucional de los operadores del Sistema Judicial y también legislativo (denuncias, llamado a Sala, etc.). 

4.- Respecto de la necesidad de implemantar este sistema en nuestro país, francamente desconozco cual es el riesgo cierto de algún ataque contra la soberanía del EStado, o contra sus habitantes como para determinar la justificación o no de este sistema de espionaje. 

5.- El riesgo puesto de manifiesto en el nuevo sistema es que los funcionarios encargados de su uso, puedan hacerlo sin la debida autorización legal. Allí cobran sentido las palabras del propio SEID RAAD AL HUSSEIN - que no dijo que no se implementara - sino en todo caso que debería conocerce de antemano como, cuando y quién lo usaría. Regla "clara y precisa".

6.- Como coroloario de lo expuesto, surge que todo sistema de control ciudadano, debe estar sujeto a un protocolo de actuación, donde el principio ineludible sea la previa autorización legal (igual criterio respecto de las interceptaciones telefonicas), con conocimiento y fundamentación del juez y fiscal, asì como - en casos más sencible que como el Guardían - con la implementación de una auditoría, que permita un control hacia dentro del propio sistema para evitar o detener los abusos en su uso. 

Buenas noches a todos, 

Nunca estuve en este Taller pero me llegó un mail sobre esta publicación y me tomo el atrevimiento de aportar mi opinión ya que me resulta interesante.

La sociedad humana va evolucionando continuamente, pero no es hasta que se dan instancias como esta que en realidad apreciamos la dimensión de nuestros pasos. Hoy por hoy nos encontramos en un estadio en donde nos estamos enfrentando a un peligroso "futuro nosotros", que será capaz de hacer en segundos lo que hoy nosotros recién ideamos.

Es IMPOSIBLE poder continuar desarrollándonos sin que nuestra frontera legal se fortifique gradualmente. Lo curioso está en que la decisión que respecto a El Guardián afrontamos, es el producto de un largo proceso que se inició hace ya bastantes años y en la cual hemos tenido recientemente el coraje de adentrarnos: la tecnología. 

Es muy indeterminado propugnar sobre si "está bien" o "está mal", porque eventualmente somos todos diferentes y sin nuestras diversas opiniones, el mundo no sería tal. Pero si hay algo que compartimos, es el deseo por erradicar las amenazas y el afán de mantener parte de nuestra vida en secreto.

Considero muy complicado otorgar un voto de confianza a una persona que va a desempeñar una función de "cleaning" de la información, pero no por ello desvaloro el sistema, al contrario, me interesa profundamente porque sería tomar otra perspectiva del escenario de nuestra realidad.

Confío en que tenemos la capacidad de acostumbrarnos, adaptarnos a esta etapa, pero nos va a costar bastante porque vamos a ser concientes de que estamos cambiando, a diferencia de todo nuestro desarrollo previo que surgió y se prolongó sin inmutarnos nosotros.

Cuando tomamos iniciativas siempre pagamos una cuota de riesgo y peligro, pero allí está la clave: superarnos como sociedad y como individuos de forma tal que convirtamos nuestra duda y nuestra incógnita en una meta de superación.

Saludos a todos!

Fallo de la Justicia: la información acerca del funcionamiento del sistema de vigilancia "El Guardián" se enmarca para el Tribunal, dentro de lo que se considera un derecho al acceso a la información que no tiene carácter absoluto o irrestricto, porque pueden haber excepciones a la protección de estos derechos.

Nos quedaremos sin saber como funciona este nuevo sistema, que más allá de proteger la información privada de aquellos a quienes vigila, resguarda también su propio funcionamiento interno.

Mientras tanto Snowden, continúa su persistente carrera hacia un fin que aún no está demasiado claro, "dejando caer" a su paso, información tan comprometedora como la misma Guerra anglo-argentina por las Malvinas, intentando captar una atención mundial que cada día le da menos crédito, asumiendo quizás una postura de incredulidad presente en el ciudadano común, cuando en los hechos, la realidad nos está demostrando que la intervención del Estado en el ámbito del derecho a la protección de los datos personales ya es algo concreto y a lo que nadie puede escapar.  

Poder Judicial

Tribunal Civil 5º rechaza apelación sobre "El Guardián" y señala error estratégico de la accionante

23.04.15, de DICOMI-SCJ.- El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno, integrado por los Ministros Dra. María Esther Gradín, Dra. Beatriz Fiorentino y Dr. Luis María Simón (redactor) confirmó la sentencia de la jueza Dra. María Isabel Vaccaro, por la cual se rechazó una acción que pretendía conocer detalles de funcionamiento del nuevo sistema de vigilancia electrónica del Ministerio del Interior denominado "El Guardián".

La sentencia, cuyo texto completo puede accederse a través del link ubicado el pie de esta página, establece que "el derecho al acceso a la información no tiene carácter absoluto o irrestricto, pues la protección de otros derechos constitucionalmente consagrados determina que puedan existir excepciones legales al deber de brindar información correlativo a aquel derecho" establecidos en el artículo 18 de la ley nº 18.381. Asimismo, el Tribunal reconoció que la recurrente (Dra. Tania Da Rosa, Directora de CAINFO) tiene razón en cuanto "a la configuración de silencio de la Administración al cual la ley asigna contenido positivo, por no haber resuelto sobre la petición de acceso formulada, dentro del plazo legalmente establecido al efecto". Agrega que "sin embargo, desde los primeros casos planteados luego de la entrada en vigencia de la Ley Nº 18.381, este Tribunal ha sostenido que la verificación de silencio positivo no necesariamente asegura que la información requerida deba brindarse, si no se conjugan los presupuestos que el ordenamiento jurídico establece a ese fin". Más adelante, la resolución indica que "a criterio del Tribunal, la parte actora equivocó su estrategia, pues en vía administrativa y en su demanda, pretendió acceso a información claramente cubierta por el secreto, y solamente después de la contestación, en el alegato final y en la apelación, advertida de su error, buscó de modo procesalmente inadmisible cambiar su demanda luego de haber sido contestada, manteniendo incluso, de modo contradictorio, su petición inicial colusiva con el secreto impeditivo de la divulgación". "Parece obvio que el secreto de la operación de adquisición del sistema operativo "guardián", avalado por el Tribunal de Cuentas, radica no solamente en la compra en sí misma (que, incidentalmente, no fue oculta) sino que también alcanza a las características técnicas del producto adquirido, por simples razones de seguridad y protección de los derechos de todos los habitantes que se busca tutelar mediante la prevención y represión de ilícitos, a través del empleo de instrumentos como el adquirido". Agrega la sentencia: "distinto podría haber sido quizás este pronunciamiento si la actora hubiera dado a la Administración o a los Tribunales adecuada oportunidad de pronunciarse sobre extremos más concretamente diseñados y no alterados en función de la contestación o del fracaso en primera instancia, lo que igualmente está al alcance de la demandante o de otros sujetos, en vía administrativa previa que pueden movilizar, sin que resulte necesario apartarse del modo de proceder según conveniencias estratégicas de los interesados". Y concluye que "no basta con referirse de modo grandilocuente al derecho al acceso a la información o a principios generales, ni con aludir a 'tesis peligrosas', si a la hora de concretar el ejercicio de ese derecho se peticiona aquello que según las normas no puede ser brindado y no se solicita en tiempo y forma lo que sí podría haberse proporcionado incluso sin generar discusión".

VER SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE 5º TURNO